Закон о КРТ – это по сути вариант закона "об общероссийской реновации", в котором максимально учитываются интересы строительного бизнеса и коррумпированной им администрации. И минимально – интересы людей, проживающих на "интересной" для стройкомплекса территории. Далее жильё изымается, и территория "зачищается" от десятилетиями проживавших там граждан, которые:

1) не понимают, почему они должны оттуда уезжать по прихоти застройщика и городских властей,

2) имеют право считать предложенные им варианты замены неадекватными и отказаться от них

3) совсем не всегда проживают в ветхих, не подлежащих капремонту домах, т.е. в условиях, когда действительно необходимо переселение в новые квартиры.

Самая "вкусная" для будущих застройщиков земля находится в центральной части российских городов, где многие старые дома, включая памятники архитектуры, несложно будет признать "ветхими". Остается принять закон о КРТ. Его официальное название – "О внесении изменений в Градостроительный кодекс рФ и отдельные законодательные акты РФ(о совершенствовании института КРТ и механизмов расселения аварийного и ветхого жилья)". Так что – делайте выводы...

Однако не все сейчас помнят, что ещё в 2018 году Галиной Хованской был предложен другой, альтернативный законопроект №550294-7 на тему "общероссийской реновации", максимально учитывающий жилищные права граждан. Его официальное название – "О реновации жилищного фонда в РФ"

Обсуждение в Думе обоих законопроектов состоялось осенью 2020 года. Видеозапись обсуждения см по ссылке http://duma.gov.ru/multimedia/video/meetings/57317/, начиная с 15.55.32

На заседании присутствовал и выступал главный инициатор и лоббист Закона о КРТ, вице-премьер Марат Хуснуллин. При этом формально законопроект №1023225-7 был внесен в Госдуму группой сенаторов и депутатов.

Выступление Галины Хованской на пленарном заседании Госдумы 17 ноября 2020 года

(из стенограммы пленарного заседания http://transcript.duma.gov.ru/node/5544/)

16.14.05 Председательствующий (спикер Госдумы Вячеслав Володин)

По законопроекту под пунктом 31.2, о проекте федерального закона "О реновации жилищного фонда в Российской Федерации", альтернативному законопроекту, слово предоставляется Галине Петровне Хованской. С содокладом выступит Качкаев Павел Рюрикович. Пожалуйста.

Хованская Г. П., председатель комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, приглашённые! В своём выступлении я буду касаться только собственного законопроекта, который мы с Сергеем Михайловичем Мироновым внесли. История вопроса такая: было личное поручение мне со стороны Президента Российской Федерации, ну, после этого не написать законопроект было нельзя, это было на "Прямой линии" с президентом, когда она проводилась. Вот такова история вопроса.

Мы полгода работали над этой законодательной инициативой. Более того, мы провели парламентские слушания в 2018 году и получили поддержку 44 субъектов, 10 субъектов не высказались по поводу нашей законодательной инициативы, были приняты очень интересные рекомендации парламентских слушаний, но об этом скажу позже.

Действительно, в России сейчас всё-таки достаточно успешно выполняется программа переселения из аварийного жилищного фонда, и мы знаем почему: идут средства федерального бюджета для подавляющего большинства дотационных регионов. Но эти переселения носят точечный характер, об этом уже говорили. Освобождается маленький пятачок земли под домом, и территория тут никакой роли не играет, поэтому программа очень дорогостоящая, это абсолютно точно, это так.

Вопрос возникает следующий. У нас есть несколько субъектов Федерации, где эти программы уже завершаются. Конечно, сейчас есть поправка, и мы разрешаем даже тем, кто до 2019 года признал дома аварийными, приступать к реализации программы, и вы об этом знаете, но что будет дальше? Что нам делать для того, чтобы снова не возникал аварийный жилищный фонд и мы не оказались в ситуации, которая была несколько лет назад на старте программы переселения из аварийного жилищного фонда? Да, конечно, использовать реновацию. Мы не боимся этого термина, хотя почему-то он как-то смущает некоторых коллег. Я сейчас не буду говорить о тех хороших рекомендациях, которые были обозначены на парламентских слушаниях, если останется время, расскажу – ни одна из них не выполнена, естественно.

У нашего проекта есть принципиальное отличие: у нас предусматривается не только снос, у нас возможна реконструкция, но в программу включаются те дома, которые не могут быть включены в программу капитального ремонта. Вы знаете норму Жилищного кодекса о том, что субъект вправе принять такое решение. Есть чёткое описание этих домов, в том числе указывается степень износа, экономические соображения, ведь это жильё очень дорогое, и так далее. Вот сейчас что делается с ветхим жильём? Его стараются как-то отремонтировать, но это, конечно, не метод, это всё равно что закапывать деньги.

В чём суть нашего проекта? В проекте органам власти субъектов предоставляется право реализовывать программу как за счёт бюджетных средств, особенно когда речь идёт о памятниках архитектуры, градостроительства, об объектах культурного наследия, – вот хорошо, что вы мне киваете, правильно абсолютно, – так и за счёт привлечения внебюджетных средств, потому что здесь уже начинает играть роль территория, земля и появляется интерес у застройщиков, понимаете? Но мы не делим 50 на 50, таких ужасов у нас нет, об этом не будем говорить.

Основной акцент в нашей законодательной инициативе поставлен на реализацию и защиту жилищных прав граждан. Какие права у них? Нанимателям предоставляются равнозначные жилые помещения, соответствующие следующим требованиям: жилая площадь и количество комнат в таком помещении должны соответствовать жилой площади и количеству комнат в освобождаемом помещении, а общая площадь такого жилого помещения должна быть больше (аналогичная норма у нас есть в положениях о московской реновации); такое жилое помещение должно соответствовать всем стандартам благоустройства, санитарным и техническим требованиям, которые установлены жилищным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации; оно должно быть расположено в том же населённом пункте. Ну, вы помните эти требования, они здесь соблюдаются.

Теперь что касается собственников. Собственникам по их выбору предоставляется равноценное возмещение в денежной форме или в виде помещения – объекта недвижимости. Вот этот выбор обязательно нужен, потому что нельзя навязывать денежную компенсацию: на эти деньги ничего не купишь и окажешься на улице, в лучшем случае их хватит на то, чтобы несколько месяцев снимать квартиру. Кроме того, если гражданин выбирает денежную компенсацию, то ему ещё должна быть выплачена компенсация за непроизведённый капитальный ремонт – смотрите решения Верховного Суда, это не моя фантазия.

Дальше. С момента утверждения программы собственники прекращают уплату взноса на капитальный ремонт, это абсолютно соответствует тем нормам, которые в Жилищном кодексе уже есть относительно сноса. Решение о реновации принимается только с согласия собственников, причём кворум – больше 70 процентов, у нас публичный собственник не входит вот в эти 70 процентов, то есть добавляется ещё от 6 до 14 процентов. Количество площадей и, соответственно, число собственников – вот два условия: учёт и по площади, и по числу собственников, чтобы не было игры на микродолях, не было махинаций при подсчёте голосов.

Максимальную защищённость граждан обеспечивает предварительный договор на стадии проекта, и вот это решает проблему...(микрофон выключается)

Добавьте мне ещё времени.

Председательствующий. Галина Петровна, у вас будет возможность выступить с заключительным словом, давайте руководствоваться Регламентом, мы работаем уже четыре часа двадцать минут.

Заключительное слово

Хованская Г. П. Уважаемые коллеги, спасибо за дискуссию, видимо, мой законопроект настолько хорош, что по нему даже вопросов не возникло.

Но кроме шуток, хочу сказать что? Когда речь идёт об аварийном жилье – это изъятие, потому что это вопрос безопасности жизни граждан. Когда речь идёт об иных помещениях – жилых, нежилых, – надо договариваться, другого не дано. И добились успеха только те, кто это делал, и это очень сложная работа. Вот в нашей законодательной инициативе есть норма предварительного договора, это норма Гражданского кодекса. И вот если уже нарушаются условия предварительного договора, тогда применяется инструмент принуждения к подписанию основного договора. И если бы такая схема, например, в Санкт-Петербурге была... У них захлебнулась реновация именно на последних собственниках, но там пренебрегли вот этими нормами Гражданского кодекса о предварительном договоре с собственниками. С людьми надо договариваться. Это первое.

Второе. Предполагается, что наша законодательная инициатива вступает в силу только тогда, когда будет принят закон субъекта Федерации, отражающий особенности, специфику жилищного фонда в каждом субъекте. У нас огромная страна, натянуть одну рубашку на всех не получится, понимаете? Поэтому учитывается каждый субъект, и это было поддержано на слушаниях, меня очень просили, чтобы вот эту схему оставили. К сожалению, за неимением времени я не могу напомнить рекомендации, которые дали на парламентских слушаниях, там было много чего полезного.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Галина Петровна, у вас ещё три минуты десять секунд по Регламенту.

Хованская Г. П. Спасибо огромное.

Я хотела напомнить о тех поручениях, которые мы дали после парламентских слушаний. Мы говорили о контракте жизненного цикла. Я хочу напомнить Марату Шакирзяновичу, что он согласился с тем, что нужен не аукцион, а конкурс, – почему в проект постановления не внесли мою поправку 7 по этому вопросу? Её не приняли!

Дальше. У нас были рекомендации в отношении домов, которые являются объектами культурного наследия, эти рекомендации вообще не учтены. В вашей законодательной инициативе отсутствует масса других очень полезных положений, которые я не буду перечислять за неимением времени, все уже устали, но отмечу: коллеги, конечно, законопроекты надо готовить более тщательно, потому что речь идёт всё-таки о федеральном органе власти.

Что касается проектов законов-спутников, мы предполагали их разработать, но нам, так сказать, дали по рукам отрицательным отзывом правительства. После этого мы просто ждали. Ждали изменения ситуации, и вот она меняется. Всё-таки проблема есть, понимаете? И она острая! Мы это почувствовали два с половиной года назад, вы, к сожалению, только сейчас, но всё-таки хорошо, что процесс идёт в нужном направлении.

Результаты голосования за законопроект о КРТ

Проголосовало за 303 чел. 67,3 %

Проголосовало против 16 чел. 3,6 %

Воздержалось 3 чел. 0,7 %

Голосовало 322 чел.

Не голосовало 128 чел. 28,4 %

Результат: рейтинг 1

За – 303, против – 16, воздержалось 3

Результаты голосования за законопроект об "общероссийской реновации" Галины Хованской

Проголосовало за 89 чел. 19,8 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 89 чел.

Не голосовало 361 чел. 80,2 %

Результат: рейтинг 2

За – 89, против – нет, воздержавшихся нет.

Отдельно отметим, что те 300 народных избранников, которые были обеими руками "за" законопроект о КРТ, не голосовали ни "за", ни "против" альтернативного законопроекта Галины Хованской. Они "просто не голосовали", потому что голосовать "против" – на это нужны серьезные аргументы, которые, по-видимому, отсутствовали. А "за" – партия и правительство не велели.